Какое будущее у животного после развода? Хотя это не проблема для анималистов, для других людей это далеко не так. Некоторые задаются вопросом, используются ли деньги налогоплательщика для разрешения такого рода споров?
Столкнувшись с этой ситуацией, магистраты иногда отказывались вмешиваться (например, Апелляционный суд Бордо, гражданская палата 6е, 27 января 2009 г.). Тем не менее Кассационный суд напомнил " что право на уважение семейной жизни требует, чтобы судья по разводам вынес решение по просьбе пары о передаче домашнего животного и по запросу о распределении его пользования; что поэтому, постановив, что он не компетентен принимать решение по заявлению, касающемуся собаки, несмотря на то, что пользование ею будет обсуждаться в ходе операций по ликвидации и разделу совместного владения, Апелляционный суд нарушил статью 8 Европейской конвенции. Конвенция о правах человека и основных свободах вместе с преамбулой Европейской конвенции о защите домашних животных. »(Пример: Кассационный суд, Палата по гражданским делам 1, 20 ноября 2013 г.).
Вопрос о судьбе животных важен, в частности, из-за сильной эмоциональной связи, объединяющей животных и человека, и особенно из-за Закона № 2015-177 от 16 февраля 2015 года, вводящего статью 515-14 в Гражданский кодекс. В этой статье говорится: " Животные - живые существа. В соответствии с законами, которые их защищают, животные подлежат режиму собственности. ". Но необходимо учитывать и брачный режим.
Важная роль супружеского режима в выделении животного одному из супругов
В общем, судьба животного зависит от брачного режима (регулирует финансовые интересы супругов во время брака и при его расторжении). Однако разве исключительное качество животного превалирует над правилами совместного использования? Нет ничего менее уверенного в том, что касается прецедентного права (совокупность судебных решений) не имеет реальных рекомендаций, так как если один судья считает животное хорошим, другой может считать его ребенком. Так что много субъективности существовать. Однако мировые судьи применяют правила брачного режима, выбранные супругами, которые указаны в Гражданском кодексе.
Во время развода следует различать две фазы:
- Первый - это предварительный этап; это касается передачи домашнего животного во время бракоразводного процесса
- Второй - ликвидация брачного режима, ведущая к идентификации собственника.
Во время бракоразводного процесса примирительный судья должен ответить на вопрос, где временно будет жить животное. Судья может применять тексты строго, определяя массу, к которой прикреплено животное. Если он был приобретен на общие средства в рамках общинного супружеского режима, задача судьи будет трудной, потому что ему придется делать выбор на основе в целом субъективных элементов. Вот как он может основываться на узах привязанности для того, чтобы решить между супругами или, проще говоря, принять решение в соответствии с держателем документа из общества по идентификации домашних хищников (например: Апелляционный суд Руана, Палата по семейным делам, 5 января 2022-2023 гг.). Следует отметить, что судьи считают, что расходы по содержанию должен нести муж, владеющий животным (например: Апелляционный суд Парижа, Семейная палата, 5 января 2012 г.).
Передача животного окончательному владельцу будет зависеть от типа супружеского режима. выбирается супругами. Их два: разделение добра и сообщества.
Таким образом, если супруги сделали выбор в пользу раздела имущества, животное можно рассматривать как Очень чистый если он был приобретен одним из супругов до брака. То же самое касается случаев, когда животное было куплено одним из супругов во время брака на его собственные деньги. Это еще нужно доказать, иначе животное перейдет в безраздельное имущество.. (Совместная собственность служит для урегулирования финансовых интересов супругов во время брака и при его расторжении).
При общинном режиме, когда животное было куплено во время брака, оно считается общим благом, даже если его купил только один из супругов.
Важная роль учета разумного живого существа
Вроде все понятно, но на практике это далеко не так. Самый простой - развод по обоюдному согласию. ; супруги указывают в соглашении, что они запланировали для своего животного. В других случаях развода существует риск, связанный с субъективность судьи суда по семейным делам, который не обязан применять к письму различные брачные режимы. Таким образом, животное, купленное одним мужем (которое, следовательно, является его собственным), может быть отнесено к мужу, который не является владельцем (например: Апелляционный суд Бордо, гражданская палата 6, 2 июля 2014 г.). Кроме того, некоторые магистраты без колебаний предоставили право посещения (например, кассационный суд, палата 1, 8 октября 1980 г.) и установили совместную опеку (например, кассационный суд, гражданская палата 2, 26 апреля 1990 г.).
Поразительна двусмысленность закона по отношению к животному; его считают хорошим, но любят как ребенка. Это приводит к особому прецедентному праву, который когда-то был немыслим. Однако возникает вопрос, не должно ли вмешательство законодателя быть (в материальном смысле означает органы, правительство или парламент, которые принимают общие правовые нормы) идти по логике статьи 515-14 ГК РФ?